le Vite degli altri Dal Leben den Anderen, Germania, 2006 di Florian Henckel von Donnersmarck, con Martina Gedek, Ulrich Muhe, Sebastian Koch, Ulrich Tukur Il controllo e la messa in scena recensione di Francesco Rosetti

Spesso ci si chiede perché non funzioni una opzione di cinema europeo. E’ una sorta di moltiplicazione della domanda che affligge i vari cinema nazionali (francesi inclusi) in tutto il continente e che ovviamente dovrebbe trovare varie risposte a livello produttivo e industriale, prima ancora che ad un semplice livello di ispirazione personale del singolo autore. Comunque una risposta è possibile a grandi linee abbozzarla, solo se almeno le domande illuminano qualche versante non ben definito della questione e allora ci si prova a farle: di cosa parla un cinema che si vorrebbe europeo? E come ne parla? Soprattutto come rende se stesso cinema? Le risposte, che non sono certo univoche, si danno a partire da questa questione identitaria, che sotto molti aspetti trascende il cinema per arrivare all’antropologia e alla storia, ma che poi al cinema torna. Abbiamo visto come il cinema americano, perennemente assetato di narratività, abbia sempre trovato un modo di relazionarsi alla propria realtà sociale e storica rendendola un genere, cioè immediatamente interpretandola e consentendo ai suoi autori migliori di avvicinarla, comprenderla, rispettarne la distanza. Il cinema americano è sempre stato metacinema e interpretazione. E in Europa? E in questo le Vite degli altri? A giudicare da questa pellicola di un giovane esordiente tedesco la risposta parrebbe essere: si oscilla. Si oscilla tra una sorta di realismo documentario teso e asciutto e una rivendicazione della drammaturgia, con i contenuti manifesti che una drammaturgia si porta dietro. Non sono questioni da poco perché le Vite degli altri affronta un tema non da poco: un pezzo doloroso di storia tedesca ed europea, la Stasi e la sua sindrome di controllo di un’intera nazione e dietro la storia le complesse interazioni tra singolo e potere, anzi tra chi recita (due drammaturghi di successo) e chi critica (una spia). Manteniamo ancora la polarità (in parte fittizia sia chiaro) tra cinema americano ed europeo. Probabilmente autori come Eastwood avrebbero prima disseminato il film di topoi di genere per poi arrivare, attraverso la metafora, alla storia, facendo ricordare solo in un secondo momento il luogo storico dell’azione: il luogo vero della storia è il cinema. Questo avviene dove vi sia un immaginario in azione, nel bene e nel male. Florian Henckel von Donnersmarck non si trova in questa condizione. Deve partire dal documento, la storia, che però si rivela sorprendentemente opaca. Risulta difficile addentrarsi nella Storia perché i pregiudizi, quanto più un regista cerchi di farne a meno, tanto più permangono e Berlino diventa sempre e comunque un’idea di Berlino, la Stasi una metafora onnicomprensiva del potere. La soluzione cercata è quella di immergersi lentamente nel microrealismo istituito attraverso i personaggi. Per ricreare la Berlino della DDR, la sua mediocre imbalsamazione, il regista costruisce un triangolo, parte dai personaggi, anzi per la verità da un singolo personaggio in potenziale crisi di coscienza, una spia, e su di lui concentra tutte le macrovicende storiche. Da questo punto di vista niente da eccepire: il trucco funziona, Ulrich Muhe è bravissimo a far trasparire ossessività meccanica e dubbi, attività critica (il vaglio delle vite altrui) e tentazioni empatiche. Insomma l’attore riesce ad incarnare la drammaturgia e attraverso la drammaturgia la storia patria con annesse metafore. Ovviamente il film regge tutto su questo presupposto alla fin fine lieve, cioè che i personaggi reggano. E’ uno strano scacco per un film che tende ovviamente all’autorialità e che la raggiunge in un’ottima e tesa narrazione. Tutto bene, ma manca un immaginario, un’idea di forma e di etica della forma che possa reggere davvero tutto il discorso e possa ulteriormente rilanciare la speculazione di Florian Henckel von Donnersmarck. E torniamo al problema dell’immaginario condiviso e del lavoro che si rende sempre necessario a livello di messa in scena. Il film non vuole essere una riedizione de la Conversazione, che tra le tante cose era anche una cartina di tornasole eccellente della paranoia nixoniana, ma proprio per questo non riesce a toccare ma solo a sfiorare quello che è il dramma che coinvolge chi debba vivere sotto un sistema di potere pervasivo e onnicomprensivo; concentrandosi paradossalmente e con rigore sui personaggi il regista manca la messa in scena, la forza metaforica che dovrebbe rendere la condizione di forzoso isolamento, il curioso avvicinamento della spia agli spiati, il voyeurismo che contraddistingue chi in un certo senso domina attraverso l’occhio le vite degli altri del titolo. Il dramma diventa allora solo il dramma di un singolo e non risuona oltre la costruzione dell’intreccio. E il film, ben scritto e ben sceneggiato, suscita una lieve insoddisfazione, rimane come sospeso in una zona di indecidibilità, come non potesse essere adeguatamente visto.