|
||||||
 |
Useremo il nome proprio di Saverio
Costanzo solo nel titolo di questa recensione, continuando ad appellarlo
semplicemente Costanzo per non dimenticare chi è quest’uomo,
questo regista o meglio presunto autore, e per non dimenticare che la
genetica non è una barzelletta, e che va considerata in tutte
le sue inevitabile conseguenze. Ricordare chi è il padre di Saverio,
e di quale in-cultura sia il rappresentante oggi in Italia, non va preso
come un presupposto assurdamente vincolante, anzi: interpretatelo come
una provocazione, utile a denunciare il fallimento linguistico in cui
cade questo In memoria di me, opera seconda del regista/sceneggiatore
dopo l’exploit (molto enfatizzato) di Private.
Dalle mura di un’abitazione privata palestinese, occupata abusivamente dall’esercito israeliano, si passa così ai confini altrettanto angusti del seminario, alla convivenza forzata cui sono costretti i novizi aspiranti sacerdoti, volontari asceti della vita protagonisti del film. Ancora una volta, dunque, un contesto preciso, una situazione controllata, uno sviluppo/conflitto inevitabile, tematiche controverse trattate con un sicuro piglio drammatico. Stavolta però le contraddizioni della situazione, il travaglio spirituale cui si sottopone il protagonista Andrea, la ricerca di una verità interiore per sopportare, con indifferenza, il nulla della vita e delle immagini, vengono snocciolate dal film in una serie di dialoghi a tratti vibranti e molto più spesso poco convincenti, supportati da un tono generale serioso più che serio, che pare costringere gli attori a recitare più del dovuto e a trasformare di conseguenza il film, in alcuni momenti, in una semi-farsa. Azzardiamo cioè che Costanzo abbia defecato fuori dal water stavolta, per usare termini giornalistici. L’operazione messa in atto, con tutte le buone intenzioni da cui muove, gira a vuoto e non colpisce proprio nelle sue aspirazioni più nobili, vale a dire nel voler raccontare la sconfitta della dimensione pubblica dell’individuo, disposto a qualsiasi forma di rinuncia pur di sottrarsi al confronto con il fuori (e quindi con il dentro). Il protagonista Andrea pare allora votato a non riuscire da subito, troppo attento agli altri e ai loro problemi, a quel di fuori che non viene mai inquadrato (nulla di nuovo: ricordate l’ultimo Crialese?), se non attraverso i simboli delle navi in partenza dal porto di Venezia e dei finali fuochi d’artificio - un protagonista poco interessato a scavare dentro di sé, a controllare le proprie emozioni per riuscire nell’impresa e divenire sacerdote. Che poi questa possa essere considerata anche una necessità drammaturgica è altra questione: Andrea guarda, analizza, giudica (come gli rimproverano i compagni novizi), cerca le risposte negli altri, si scopre incapace di amare. E le questioni morali ed esistenziali del film sono false, appiccicate in bocca ad Andrea e ai suoi due compagni ribelli, entrambi decisi a fuggire perché incapaci di obbligare la propria coscienza: falsi problemi di libertà e di amore, posti ed adattati malamente ad un contesto come quello seminariale e ad una scelta di fede che molto più spesso si risolve in accettazione incondizionata, assorbimento di tutte le contraddizioni che una radicale messa in discussione del libero arbitrio come questa comporta. Per questo motivo il film di Costanzo non racconta nulla di nuovo, né un sentimento né un problema vero: come direbbe Slavoj Zizek, il noviziato non funziona perché non accetta la contraddizione interna, come invece riesce a fare molto bene il capitalismo o la post-politica attuale. In questo senso, la religione cattolica risulta moderna e non contemporanea, ha ancora cioè bisogno di mascherasi da verità per convincere il pubblico – un discorso intelligente ed appropriato questo, che tuttavia inghiotte il resto del film, purtroppo, lasciando a galla solo la tecnica eccessiva degli attori e denunciando così lo scarso sentimento della messa in scena. La verità morta della Chiesa, costretta in gerarchie e giochi di potere (un discorso vecchio che più vecchio non si può!), appare allora equivalente, parallela, alla verità morta che il film finisce per raccontare, costretto da una narrazione secca e fin troppo rigida a volgere verso un più che prevedibile finale. Allora nella stessa misura il film, alla fine, appare supponente come il suo protagonista, accusato di pretendere di conoscere scientificamente la verità più che cercare di incarnarla. Peccato che la speranza di Costanzo, e cioè spingere al limite le critiche dei compagni di Andrea per raccontare la saggezza e la lungimiranza del suo protagonista (e quindi l’alternativa scelta finale…), risulti un tutt’uno con la diegesi piuttosto che restarne indipendente e poterla giudicare, dall’alto in basso, scientificamente. Ecco allora, sotto mentite spoglie, il Costanzo che temevamo d’incontrare: mistificatore e presuntuoso, scontato ed inessenziale, il risvolto fintamente intellettuale di quella cultura popolare che il Costanzo l’altro incarna con molta più coerenza e determinazione. Purtroppo. |
|||||
